|
Как раз априори это и было мое личное мнение, это раз. Как это выглядит в Ваших глазах, это другой вопрос, как Вы сами сказали, видиние может быть разным. Во-вторых, я устал повторять, что мне все равно, считается кем-то там произведение литературой или нет. В-третьих: то, что допечатки к Вашей книге имеют успех, радость только вам, но это не говорит о качестве этой книги. И еще одно: в своих постах я затрагиваю несколько тем, но Вы почему-то гнете свою линию и игнорируете остальные вопросы. Это намекает.
|
|
|
|
Лично мне книга не понравилась, я не смог даже до середины дочитать. Даже не знаю как сказать... По ходу дела в написании был "тяжелый литературный слог". Тут я увидел людей такого же мнения. и вот вопрос: Сергей, что вас побудило на написание такой книги? И как вы принимаете отрицательные отзывы о ней?
|
|
|
|
Да, и кстати, в тему. Не знаю, ведаете ли вы, что есть такой писатель, Олег Дивов, и полагаете ли его тексты достойными литературы в Вашем понимании, но он вчера очень точно высказал суть творчества (я согласен с каждым написанным там словом). В его ЖЖ divov можете глянуть пост от 20 февраля. Ссылку, увы, разместить не могу - эта группа не позволяет...
|
|
|
|
|
Истину глаголите. Только вот забываетесь и начинаете претендовать на амплуа вселенского судии, рекущего истины в последней инстанции. Насильно мил не будет ни один автор. И не существует ни единой книги, в которой созвучную себе "душу" отыскали бы ВСЕ без исключения прочитавшие её.
Один и тот же текст - за одно и то же - один человек может отругать, а другой превознести. Я уже не раз наблюдал это, в частности, кто-то межвременной поезд в "Ловчем" полагает чуть ли не самой удачной находкой, а кто-то - едва ли не самым бредовым эпизодом.
Но я, собственно, не об этом, а о том, с чего начал этот коммент.
Ваша безапелляционность - вместо того, чтобы повергать в дрожь, на самом деле умиляет. Вами, конечно, совершенно не берутся в расчёт читатели, которые очень даже УЗРЕЛИ в этой книге близкую им ДУШУ, ту самую, о наличии которой Вы так страстно печётесь. Вас, конечно, с высоты Вашего апломба, совершенно не волнует, что к основному тиражу уже не раз делались допечатки, и они раскупаются без проблем. Вам, само собой, абсолютно всё равно, что автор получает немало писем с примерно таким содержанием: "Уже разочаровался в этой серии, перестал покупать и читать книги, и вдруг - ЛОВЧИЙ. И во мне возродилась надежда, что в этой серии наконец-то появятся настоящие, самобытные книги, а не просто однотипные тексты".
Всё это, ясное дело, Вам равнобедренно, ибо Вы в это не верите (ещё бы, оно ведь идёт вразрез с Вашей "правдой", не оставляет камня на камне от выстроенного Вами Храма Литературы в Вашем понимании).
Это - ВАШ выбор. И я его уважаю. "Каждый имеет право сходить с ума по-своему". От Вас ответного уважения не дождаться, это я уже понял, да я и не жду. Я на другое хотел бы настойчиво обратить внимание.
Не уважать автора - это лишь полгреха, так сказать. Но истинный грех - не уважать читателей, которые имеюю ДРУГУЮ точку зрения.
А таковых не один и не два, а десятки тысяч. Поэтому осмелюсь дать совет: когда в очередной раз изречёте приговорчик в Вашем стиле, не забывайте добавлять словосочетание на хорошем русском (литературном) языке. ЧТо-то вроде: Всё вышесказанное - моё личное мнение. На роль говорящего от имени всех - никоим образом не претендую.
В таком случае Вы хотя бы сойдёте за человека воспитанного (пускай и недалёкого - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО МОЕМУ ЛИЧНОМУ МНЕНИЮ - и жалости достойного)...
П.С. "ИМХО" - не допустимо. Так же, как и упование, что "личное мнение" как бы подразумевалось а приори. Ничуть. Выглядят Ваши заявления именно как ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ, высказать которую доверило Вам чуть ли не всё человечество...
|
|
|
|
|
То, что серия "Сталкер" и Ваша книга в частности не относятся к литературе, меня, как простого читателя, не очень волнует. Хотя, честно, удивлен, ибо зачем тратить столько времени на создание того, что среди "авторитетных читателей и критиков" априори считается вторым сортом?
Что касается "тонкой и ненавязчивой, но более чем важной "составляющей"" Вашей книги, то действительно - не заметил. Правда, не знаю, что Вы имели ввиду под этим выражением. Лично для меня важной составляющей любого, я подчеркиваю это слово, ЛЮБОГО произведения (неважно, считается оно там кем-то литературой или нет) является, если позволите, душа. То, без чего книга - просто набор слов. То, о чем я говорил в предыдущем посте и на что Вы, очевидно, не обратили или не захотели обратить внимание. Все остальное второстепенно. Это как в музыке: в произведении может быть много нот, в нем может быть необычная гармония, какие-то мелодические ходы, вызывающие споры среди определенной категории людей, но в целом получается нечто академично-безликое. А бывает так, что на обычную, избитую гармонию автор наложит простенькую, на первый взгляд, мелодию и получается то, чем восхищаются потом миллионы. Так то. Не в заумности счастье, а в таланте.
|
|
|
|
|
Дмитрий Александрович, если представление о литературе Вы черпаете из статей Википедии, тогда не удивительна Ваша реакция.
Я тоже не собираюсь раскладывать произведения на составляющие - у кого есть глаза, давным-давно разобрался, что к чему с моей книгой.
Замечу только, что если ВАМ лично не понравилось - это ещё вовсе не даёт права ВАМ обобщать и клеймить - вот это литература, а вот это - НЕ литература. Я отнюдь не претендую на истину в последней инстанции, но как Вы сами заметили - есть критерии, по которым определяется принадлежность. И уж Вы точно экспертом в этой области не являетесь. Иначе заметили бы одну тонкую и ненавязчивую, но более чем важную "составляющую" моей книги, из-за которой она и вызвала столько споров и резко полярных мнений, из-за которой у неё появилось немалое число почитателей, особенно из числа тех, кто разочаровался в серии как таковой. Однако - что не дано, то не дано, увы...
(Кстати, если Вы не в курсе, "литературный Вы наш", тексты из коллективных серий вроде этой - даже не номинируются на призы за лучшие книги года. Ибо в представлении профессионалов-асторов, критиков и действительно авторитетных читателей - а приори не относятся к литературе как таковой...)
-----------
Сергей, вот в этом Вы совершенно правы. Фанатов грузить не привычным им "однозначным" боевичком - было ошибкой (просто я привык честно относится к читателям, и не хотел халтурить). Надо было накропать стандартный квест, ещё один поход к монолиту, срубить бабла и радоваться жизни - как мне и советовали.
Торжественно информирую, что до такой степени грузить непривычных к активному шевелению чем-то другим, кроме конечностей, - более не собираюсь...
|
|
|
|
|
Ваша книга имеет неоднозначный смысл, аналогочное произведение можно написать и за пределами вселенной S.T.A.L.K.E.R.
|
|
|
|
|
Под словом "литература" я имел ввиду именно то, что оно и означает(если кто не знает, то можно глянуть в википедии).
Я не собираюсь анализировать книгу, разбирая ее на составные части. Философские заморочки, сюжет, стилистические приемы автора - это дела вкуса, я прекрасно это понимаю. Но общее впечатление от прочтения "Ловчий Желаний" заставляет задуматься. Задуматься на тему того, что, помимо общей грамотности и компетентности в своем деле, в творчестве должно быть что-то еще. Что-то такое, чего никакое образование дать не может, а зачастую наоборот, губит.
|
|
|
|
|
Бог в помощь. Кому неинтересно - запаситесь комиксами, там уж точно нет ничего грузящего. :-)
"Дмитрий Александрович", если под литературой Вы подразумеваете нечто вроде "книга-крупное подраздиление литературного приизведения состоящее из нескольких глав" - то ПОЛНОСТЬЮ С ВАМИ согласен. Филологам нечего делать в ТАКОЙ "литературе".
Впрочем, как и такой "литературе" - и рядом не валяться с филологией и настоящей литературой.
(Книга - подразделение литературного произведения. Это ж надо было этакое изродить...)
|
|
|
|
|
Я полностью согласен с Павлушей.
|
|
|
|
|
Кстати, книга-крупное подраздиление литературного приизведения состоящее из нескольких глав.
|
|
|
|
|
Ставлю в пример. "Зона поражения" "Линия огня" В.Орехов. "Выбор оружия" А.Левицкий. Книги которые мне лично очень понравились. И вам советую почитать.
|
|
|
|
|
Прочитал "Ловчий желаний" и понял, что филологов нужно держать подальше от литературы =)
|
|
|
|
|
Да, кстати, Павлуша. Слова "духовное" и "душевное" - в русском языке имеют несколько различные смыслы. Так что обвинение меня в том, что я каким-то образом затронул Вашу (гипотетическую) религиозную ориентацию - совершенно беспочвенны, Вам не кажется?..
|
|
|
|
|
Сергей, у меня просьба. Разъясните мне, неразумному, что в именно Вашем понимании является "книгой".
Я понимаю, конечно, что Вам интересней "четать" о том, как выпускаются кишки очередному псевдопсу, но при чём тут КНИГА?
Роман, как разновидность литературного произведения, без "философских раздумий" героев (в той или иной степени) - вообще-то является чем угодно, только не книгой.
Я написал именно роман (сиречь книгу), по всем правилам литературы. В том числе и "мешал события", используя один из устоявшихся творческих приёмов (Квентин Тарантино, например, в результате использования подобного приёма прослыл гением кинематографа).
Извините, если не угодил Вашему вкусу, но тут уж ничего не попишешь. Кому-то книг почитать хочется, а кому-то - чего-нибудь другого употребить (моя просьба в силе, я жду Вашего толкования термина "книга"...)
|
|
|
|
|
Владимир, должен заметить, что Луч вообще-то ни в коем случае не Андрей, а Николай.
Спасибо за понимание того, что я сделал.
Что касается "продолжения истории" - в каком-то смысле да, надеюсь, буду продолжать именно её...
|
|
|
|
|
Павлуша, а я и не спорил с Вами, ни разу. Не вижу ни малейшего повода для спора. Существует определённая информация, и одним людям она ведома, другим - нет. (Странно только, что будущий филолог - а именно таковым являетесь Вы, по Вашим словам - не имеет понятия об элементарных филологических терминах.)
Что касается использования курсивов (а именно курсивами являются выделенные слова) - то попрошу адресовать своё личное мнение по поводу "духовного равновесия" не мне, а примерно двумстам годам существования литературы в её нынешнем понимании. Курсивы активно использовались ещё в веке восемнадцатом, и в последующих также. И ничего, как-то не приумножили число пациентов специальных клиник...
|
|
|
|
|
Я книги не понял. Зачем мешать события и вообще интереснее четать книгу а не чь-то философские раздумия
|
|
|
|
Сергей, благодарю вас за отличную книгу. Она мне очень понравилась. Будете ли вы продолжать историю Сереги "Несси" и Андрея "Луча"?
|
|
|
|
|
Потому что номинально это родственные области знания. Но на факультете наверняка - есть РАЗНЫЕ отделения, филологический и журналистский. А вообще-то, в серьёзных университетах никогда не смешивались эти две области. Обязательно отдельный филологический и отдельный журналистики. Так что вопрос, ПОЧЕМУ - не ко мне, а к тем, кто так несерьёзно поступает.
И странно, почему Вы меня об этом спрашиваете вообще, если ВЫ, как утверждаете, ФИЛОЛОГ. Чеситно говоря, впервые вижу филолога, который не имеет понятия о том, что такое филология...
|
|
|