|
Влад, спасибо за вопросы. Наконец-то появился конструктив, а не брызжущий невежеством апломб.
1. "Показывать свои чувства" можно равзе что в мемуарной прозе. Герой и автор - это две большие разницы, и чувства автора могут кардинально отличаться от вложенных в героев. Конечно, какие-то мировоззренческие нюансы автора обязательно присутствуют в тексте, но это не самоцель.
Самоцель это у тех пишущих, которые занимаются не литературой ещё, а "самоизлияниями" - 90 процентов начинающих обычно это и делают. Когда продвигаешься дальше, становится понятно, что писать только о себе любимом и своих ощущениях - скучно.
2. У каждого автора своя "кухня", но мой принцип - не брать из реала прототипов в "чистом виде". Это куда более лёгкий путь, конечно, тырить реальные характеры и коллизии у окружающей среды, но я предпочитаю более трудные, зато на порядок более интересные пути.
Только вот термин "фантазия" лично мне кажется несколько неадекватным. Выдумать, нафантазировать ничего нельзя. Вся информацияя уже существует, так или иначе. Просто одним удаётся её считать, другим нет. Где и как считать - это уже секрет. Не лично мой. Но каждый, кто всерьёз погружается в творчество, рано или поздно понимает, о чём речь. Правда, формулировки, определяющие "первоисточник вдохновения", у всех разные.
|
|
|
|
|
"Митрополит Гомер", книги обычно не "ходят". Движется мысленный процесс читающего. Или не движется. Это кому как повезёт.
|
|
|
|
|
П.С. Добавлю только насчёт "луча".
Потому что спустя два-три десятилетия энергетическое оружие будет превалировать над стремительно устаревающим пулевым. Не заметить этой тенденции могут только... см.выше, о любителях испытывать иллюзии.
Милейшие, не трудитесь и далее блистать познаниями в "аэронавигации" и иже с нею. Караван ушёл.
|
|
|
|
|
Павел и Диссидент, ни грана КРИТИКИ в ваших постах я в упор не заметил. Были всего лишь субъективные сентенции, которые пытались выдать за истину.
А так как вы оба склонны приписывать мне мотивации, которых у меня не было и в помине (видимо, основываясь на собственных критериях), то дальнейший разговор приобретает черты пьсесы абсурда. За меня всё объяснили и "без меня меня женили". Посему, действительно, не вижу смысла в дальнейшем переливать из пустого в порожнее.
Птицам, не нуждающимся ни в каких подпорках-костылях вроде самолётов, чтобы летать - рождённые ползать, испытывающие иллюзию полёта, сидючи в кабинах тарахтящих железок, точно не товарищи.
Обидеть же, оскорбить человека невозможно, пока он сам не почувствует себя оскорблённым. Так что если кто-то узрел оскорбления - то я здесь совершенно ни при чём.
|
|
|
|
единственая книга из серии которая не пошла...
|
|
|
|
Хм... Думаю что автор не особо мучается от таких вот сообщений...
На любое творение исскуства уготовлена не только похвала, но и критика - которая к сожалению часто не обоснованна...
Сергей, хотелось бы задать вам пару вопросов:
1) С какой целью вы пишите книги? (некоторые например хотят показать свои чувства читателю, другие пытаются изминить что то в читателе).
2) Сущности и какие то важные параметры героев книги плод вашей фантазии или кто то послужил образом ?
|
|
|
|
Да,да,да,я тоже такую тему подметил но решил пока не подавать виду про завуалированные оскорбления.Ахахах,забавно,забавно.Но все же чтобы не отходить от темы как недавно Вы мне на это указали я задам вопрос,чисто формально.Почему Вы выбрали основным оружием для журналюги луч,м?
|
|
|
|
Сергей, в большенстве ответов на отрицательную критику, вы используете завуалированные оскорбления ("в отличие от вас я не считаю "школоту" идиотами") и я не увидел в ответах чисто поставленного ответа на задаваемые вопросы. В приведенном высказываний Павлу, вы опровергаете слова написанные мне. Вы мыслите так: раз человек не дорос до 40 лет то он не писатель. (Не так ли?)
В ваших ответах много "я". У меня складывается впечатление, что мне отвечает 16 летний подросток внутри вас, знающий умные слова. (Не хочу оскорбить). "Умная книга", я бы так не сказал. Да, она не тупая, как романы Донцовой, но и не особо умная, как роман Бернхарда Шлинка "Правосудие Зельба". Читать вашу книгу тяжело, читается некоторая не связность мысли.
|
|
|
|
|
Я не за себя писал,так что Вы вот с этим зря + у каждого свой склад ума.И еще про мои тексты.Одним из немногих таковых является руководство по летной эксплуатации гражданских воздушных судов(попросту управление самолетом для пилотов).Я полагаю,что для Вас она окажется труднодоступной или попросту непробиваемой.Одна аэронавигация по зоне контроля Санкт-Петербурга мозги в трубочку закручивает,а Вы...Глупо,товарищ,глупо.Рожденный ползать летать не может.
|
|
|
|
|
Павел, видимо, в отличие от Вас, я не считаю подростков и "школоту" идиотами. И свято уверен, что мозг дан человеку на то, чтобы МЫСЛИТЬ. А значит, развиваться, раздвигать горизонты. "Несложные" тексты уж точно не способствуют повышению уровня интеллекта.
Что касается пресловутой сложности - извините, всё в мире относительно. "Ловчий" на самом деле совершенно простенькая и незамысловатая книга, если сравнивать её с действительно БОЛЬШОЙ литературой.
Если же Вам показалось иначе - могу лишь посочувстовать... (Страшно подумать, какие Вы тексты в основном употребляете, если сочли "Ловчего" запредельно сложным для восприятия.)
Так что воистину ХМ, Павел.
|
|
|
|
|
Хм,Сергей.Большая часть читателей Сталкера - это подростки и "школота".Наверняка Вы знали об этом?!Вопрос.Почему написали такую сложную,на первый раз прочтения,книгу?По моему скромному мнению,книга по аэронавигации легче была.
|
|
|
|
|
Алексей, спасибо за понимание того, КАК надо читать.
(Хотя, мне кажется, вообще любую книгу надо читать внимательно. И тогда почти все "сложности" рассеются как дым. Собственно, простота - вовсе не синоним литературности, как это ошибочно полагают некоторые читатели, свой мозг утруждать не привыкшие.)
|
|
|
|
|
Владислав, а ПОЧЕМУ действие НЕ ДОЛЖНО происходить в будущем?
Или, по Вашему мнению, у Зоны никакого будущего НЕТ?..
|
|
|
|
|
Dissident Aggressor, упомянутые Вами "доказательства" существуют только в Вашей голове и нигде более. Вы сами себе выдумали миф и пытаетесь выдать его за реальность. Но если бы Вы хоть чуточку дружили с логикой, то сообразили бы - РАДИ ДЕНЕГ я накропал бы привычный таким читателям, как Вы, традиционный квест без малейших нововведений. И не имел бы, так сказать, "горя".
МНЕ нет никакой нужды доказывать, что я - ПИСАТЕЛЬ. Я им являюсь по умолчанию, и подверждением этому служат созданные мною книги - далеко не одна и не две. И почти четверть века неустанного труда в литературе.
Но - не ВАШ автор, это точно.
Только вот у ВАС нет никакого права на основании того, что я НЕ ПОТРАФИЛ ВАМ - вводить в диалог категоричные оценочные категории. Ваше мнение - это только ВАШЕ личное мнение, и ничего более. Вы же пытаетесь выдать его за истину в последней инстанции.
Посему - извините, но тратить время на ответы (хотя я обещал администрации группы постараться отвечать всем спрашивающим) человеку, который просто-напросто "не ведает, что творит"...
|
|
|
|
Почему в вашей книгедействие происходит в будущем?
|
|
|
|
Я не согласен с Dissident Aggressor, "Ловчий желаний" - единственная в своём роде книга-сравнение, да, она сложна для восприятия, просто надо читать вникая и не торопясь! Мне эта книга очень понравилась)))
|
|
|
|
|
Сергей, можете мне доказывать, что вы писатель. Я это не оспариваю. Вы можете быть дичайше прошаренным филологом, но никчемным писателем. Так же как и многие ученые умные, но научить своим знаниям не могут. Мне легче читать, например Левицкого (Опустим тему постов), Орехова.
Так же у меня сложилось впечатление, что вы написали книгу только ради денег, которые заплатят за нее, а не ради идеи. Да деньги нужны всем и всегда, но зачем так доказывать, что вы писали ради идеи сталкерства?
|
|
|
|
|
Вы что-то уж очень суровы! Как минимум какие-то мысли должны же порождаться в головах, если их носители проявляют некую озабоченность по поводу. А вот... э-э, узкомыслие, я бы так выразился, имеет место быть, увы и ах. Однако очень надеюсь, что это возрастное, и пройдёт. Чем выше человек подымается, тем шире горизонт. При условии, что подымается, конечно...
|
|
|
|
Весело. Как всегда, ребята отжигают.
Особенно порадовала тема "об иностранном оружии". Это ж надо такое придумать!
Dissident Agressor, вот вы говорите, что посты "фанатичных геймеров" лучше книги Вольнова. Если вы делаете такие заявления, то будьте любезны привести примеры. А отмазываться, мол, их надо искать - не дело. Подкрепите свои слова примерами. Без прмиеров ваши слова - пустой трёп.
Учитывая, что вы считаете посты (!) фанатов-геймеров лучше книги (!) (пост и книга оказываются синомимами!) - ваше представление о литературе даже не странное, даже не извращённое интернетом и прочим, оно попросту отсутствует.
По поводу Рэмбо даже говорить не буду. Аут, что называется, полный.)))
Сергей, люди, которые учат писателей правильно писать - понятия не имеют о чём говорят. А, следовательно, напрашивается вывод - безмыслие.
|
|
|
|
|
"Пикник на обочине", уважаемый, я читал и перечитывал неоднократно. Так же как и все остальные тексты АБНС.
А так же около 30 (точно - 29) раз смотрел фильм Тарковского. Причём впервые это ухитрился сделать, когда ни книг достать, ни фильм посмотреть в СССР было почти нереально.
Полагаю, что УЗУРПИРОВАТЬ тему сталкеров и Зоны ни у кого на свете прав НЕТ. И никто не смеет навязывать никому КАНОНЫ, по которым судится, какая Зона легитимная, а какая - нет. (Вряд ли можно считать личностями "мыслящих" по навязанному шаблону.)
В противном случае - пришлось бы начинать с того, почему Зону и сталкеров в том виде, в каком они описаны у Стругацких - "извратили" те, кто их в дальнейшем использовали.
|
|
|